Мышление, сознание и интеллект.

[Samael28]

2 vladv
Пожалуйста, не цитируйте сообщения целиком, неудобно читать, цитируйте только ту часть, на которой хотите акцентировать внимание.

Из этого следует, возможность другого развития событий. а Из этого следует, отсутствие монопольного права "научного" способа приобретения или обретения познаний.

Простите, но Вы подменяете понятия. "Научный способ", хотя неясно, почему он в кавычках, вполне предполагает множественные варианты.

В XX веке была сформулирована гипотетически-дедуктивная модель научного метода[3], состоящая в последовательном применении следующих шагов:

1. Используйте опыт: Рассмотрите проблему и попытайтесь осмыслить её. Найдите известные ранее объяснения. Если это новая для вас проблема, переходите к шагу 2.
2. Сформулируйте предположение: Если ничего из известного не подходит, попробуйте сформулировать объяснение, изложите его кому-то другому или в своих записях.
3. Сделайте выводы из предположения: Если предположение (шаг 2) истинно, какие из него следствия, выводы, прогнозы можно сделать по правилам логики?
4. Проверка: Найдите факты, противоречащие каждому из этих выводов, с тем чтобы опровергнуть гипотезу (шаг 2) (см. фальсифицируемость). Использование выводов (шаг 3) в качестве доказательств гипотезы (шаг 2) является логической ошибкой. Эта ошибка называется «подтверждение следствием» (англ. Affirming the consequent, греч. Επιβεβαίωση του επομένου)

Тут про истинность ничего не говорится и как раз предполагаются ошибки. Суть в том, чтобы эти ошибки исправлялись.
Вы же пытаетесь придать некий статус методам, которые Вы называете "ненаучными". Что Вы вкладываете в это понятие? Интуицию? Интуиция - умение делать выводы неосознанно. Какие-то духовно-мистические практики? Допускаю, но лишь как внешние проявления, так сказать пудрить мозги себе и обывателям. Но либо отмирающими в конце, либо вырождающиеся в уже бессмысленные ритуалы, типа того же крещения или стука по дереву.

наоборот хочу сказать, что некоторые открытия могли являться результатом "не научных" познаний

Пруф в студию, пожалуйста. Только не надо приводить пример аналогий. Это я о законах Максвелла. Изначально Максвелл себе представлял модель поля, как модель движущейся жидкости и применял гидродинамические законы. Аналогия оказалось до какой-то степени верной и позволила написать те самые уравнения. Это научно или нет?

Желаете рассказать о +/-, милости прошу. Буду рад.

Я о том, что изначально неправильная модель дала возможность делать правильные выводы, которые согласуются с реальностью. В момент ее принятия она казалась правильной. Как и эфир.

[vladv]

давайте определим, наконец, что вы подразумеваете под "не научном познанием".

браво, switch, браво!!! Я ждал этого от samael28, увы...
аргумент может начаться только тогда, когда участники согласны о точном значении того или иного слова, по латински по моему definito.
друзья одна страницу осталась!

[vladv]

samael28, я по сути говорю, что аргумент за только "научное" познание слаб. Вы соглашаетесь, подтверждаете, что есть другие варианты. но один вариант в частности "не научного" отвергаете.
вы взяли из вики "гипотетически-дедуктивная модель научного метода", я не отрицаю ( ни в коем случае), что она есть. Но почему Вы думаете что это единственная модель?

[Samael28]

Не смотря на право приоритета switсh в этом вопросе, на него вы так и не ответили.

[Pragmatic]

Пришлите семена чего вы там курите

[vladv]

браво, switch, браво!!! Я ждал этого от samael28, увы...

бравады пойте деду, мне не нужно. Вы первоначально произвели впечатление вменяемого человека, поэтому мы понимали под вашими словами ровно то, что вы пишите. Однако со временем это оказалось не так: ваша терминология лишь пересекается с общепринятой в нескольких местах. Появилась потребность в уточняющих вопросах, на которые вы не хотите отвечать. (как ded?)

ок. не буду. сейчас какой ( в вашем понимании) не вменяемый, обыденный, тупой, глупый?
Уважаемы switch, на какой вопрос я не ответил? что такое "не научное познание"? это лишь оттого, что я думал, что вы уже это прочитали. Моя ошибка ( как говорили великие supposition is mother of many fuck ups... ) на нашем ( в простом переводе) предположение родная мать многих разочарований.
в вики например можно ввести познание ( там конечно не все. но общая идея ясна), обратите внимание на часть "формы познания"

[vladv]

Пришлите семена чего вы там курите

[vladv]

vladv, у вас своеобразный способ изложения своих мыслей, трудный для запоминания. Вы пишете так будто боитесь что вас накажут. Пишите нормально если хотите быть понятым.

это "аргумент" согласен

[ded]

vladv, оппонент всё время неуклюже подменяет понятие Вера на Религия. Точнее - громогласно отождествляет. Любит сообщать, что он читает, цитирует книги, чтобы казаться умным и значительным. Его аргументы можно игнорировать. Ну, я тоже процитирую -

Код: Выделить всё

Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился, —
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился.
Перстами легкими как сон
Моих зениц коснулся он.
Отверзлись вещие зеницы,
Как у испуганной орлицы.
Моих ушей коснулся он, —
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».

А. С. Пушкин

[vladv]

да, только хотел сказать не для "запоминания", а для понимания. Но суть, думаю, ясна.

это было мной прочитано но оставлено без комментариев, fair play, huh.