asterisk.ru

switch писал(а):

freeneutron писал(а): Запутанность в малых количествах есть везде.

Пруфлинк, пожалуйста, на уважаемое издание.

Лучше Вы скажите, почему ее не должно быть, если запутанность между состоянием частиц появляется после каждого взаимодействия.

switch писал(а):Ну если так, то пирамиды явно строили марсиане.

на днях попался фильм о Луне. о том, что на многих снимках встречаются искусственные обьекты (на Марсе также). о засекреченности этой инфы, случайных оговорках сенаторов, астронавтов и просто "случайным" совпадением - одновременным (в эпоху холодной войны) полным отказом США и СССР от продолжения дальнейшего исследования Луны. и это после успешной высадки(в которой также сомневаются)..

SVoy писал(а):кстати, если экспериментатор не заметил, то вброс новой инфы идет от меня, а кто-то снова и снова доказывает свое "преимущество". И заканчивается очередной виток спирали одинаковой тирадой:
- я развлекаюсь..
- я ставлю опыты..
- все предсказуемо..
- я абсолютно прав..

Ну, я вброшу: Switch не знает о философских понятиях, которые ввёл И. Кант, например - вещь как таковая («сама по себе»), вне зависимости от нашего восприятия.
По другому толкованию «вещь в себе» — это нечто, сущность и смысл которого известны только умопостигающему, в рамках трансцендентальной философии Канта, вещь в себе выступает как нечто трансцендентное — недоступное теоретическому познанию (абсолютные или предельно абстрактные понятия, такие как Бог, свобода и т. д.). Однако вещь в себе является источником нашего чувственного, опытного познания. (цитирую вики).
Тут кое-кто много страниц назад также отвергал понятие абсолюта, значит тоже отвергает такое понятие как вещь как таковая («вещь в себе»).

Предвижу аргументы, связанные с подменой понятий - "свобода" в философском абстрактном смысле, и свобода измеряемая степенями, как известно их шесть: перемещение по трём осям и вращение вокруг каждой. Можно додумать ещё и седьмое - перемещение по оси времени
Может также последовать стандартный ход - защита Каро-кан: "Это частное мнение товарища Имуннуила Канта, никоим образом на цельную современную науку постигающую всё и вся не влияющие."
Все ходы записаны.

A?

ded писал(а):A?

лучшая защита - нападение (с)

Когда Платон рассуждал об идеях и изобретал названия для «стольности» и «чашности», Диоген сказал: «А я вот, Платон, стол и чашу вижу, а стольности и чашности не вижу». На что Платон, в должном духе противоречия, ответил: «Это понятно, чтобы видеть стол и чашу, нужны глаза, которые у тебя есть; а чтобы видеть стольность и чашность, нужен разум, которого у тебя нет».

Это к вопросу о Канте. (Да, тот самый ожидаемый ход, но никто не говорит, что он плохой)

Да, можно ещё в том же духе выделить отдельные, несмешиваемые части: априорность и апостериорность (науки, философии, метафизики, чего угодно!)
В отношении науки, например, математика - всегда априорная наука, а физика (не теоретическая, а эмпирическая) - апостериорная наука.
Мы пытаемся рассуждать в духе априорных положений, а один упорный персонаж всё гнёт на апостериори.
«Это понятно, ...чтобы видеть стольность и чашность, нужен разум, которого у тебя нет». ©

A priori & a posteriori.

баян, 30 стр. назад было )