Мышление, сознание и интеллект.

[vladv]

Кстати, по поводу веры очень хорошо высказалась Айн Рэнд. Цитировать не буду, но общая выжимка такова, что люди, которые обратились к вере просто не хотят думать. Потому как думать и познавать - трудно, а верить - очень легко.
И когда мне говорят о пострадавших за веру, мне, честно говоря, ни разу не жалко этих людей, потому что они отринули разум. как средство познания мира.
А про ученых, которые пришли от науки к вере, так это может быть просто следствием того, что людям стало лень думать. Самому искать ответы на вопросы на порядки сложнее, нежели расслабиться и положиться на тексты разной степени "священности".
P.S.: Хочется таки догнать тему до 100 страниц?

Из вашего сообщения, очень важны - эти слова "......может быть......" в первом предложении второго абзаца, а "......может же и не быть......" Сам факт существования "........может быть.....", вместо "...достоверно известно...." подвергает теорию о ученых и вере ( а именно ту часть которая говорит о том, что ученым стало лень думать вот они и начинают верить) большому сомнению, так как такая теория подразумевает наличие фактов а не философских утверждения по типу "......может быть....".
100 стр. here we go

[SVoy]

слово "вера" довольно многогранно. Для одних это ходить в церковь и соблюдать ритуалы, для других - это признавать наличие высшей силы и пытаться ее познать. А сила эта проявляется в разных местах, кто-то ее увидел в церкви, кто-то в природе..
и равнять ученого-физика и бабку без образования, находящихся вместе в церкви глупо. У каждого свои мотивы у бабки это может быть страх, у ученого - жажда знания..

[ded]

Это восприятие истино верующего в науку адепта.
By defaul - потому ложное.

[vladv]

морфологический разбор предложений, кстати тоже один из разделов, науки филологии или лингвистики или семиотики? мама мия помоему 200 страниц

[Vlad1983]

где отметить тему как прочитанную навсегда?

[Samael28]

.... так как такая теория подразумевает наличие фактов а не философских утверждения по типу "......может быть....".

Т.е. Вы отрицаете теорию вероятности? Все должно быть либо А, либо Б? А фразы "может быть" и прочие являются следствием понимания того факта, что мое мнение - не истина в последней инстанции. А вот категоричные утверждения на довольно зыбкой почве - верный признак недостаточного понимания вследствие неделания разбираться.

[vladv]

Т.е. Вы отрицаете теорию вероятности? Все должно быть либо А, либо Б? А фразы "может быть" и прочие являются следствием понимания того факта, что мое мнение - не истина в последней инстанции. А вот категоричные утверждения на довольно зыбкой почве - верный признак недостаточного понимания вследствие неделания разбираться.

нет, нет. я не отрицаю никаких теорий (тем более вероятности), я даже вашу теорию не отрицаю и скажу больше я её понимаю , я показываю, что теория вами озвученная при разборе противоречит вашим же утверждениям. итак:
.....но общая выжимка такова, что люди, которые обратились к вере просто не хотят думать. Потому как думать и познавать - трудно, а верить - очень легко..... ( это факт, вымысел, утверждение?)
......А про ученых, которые пришли от науки к вере, так это может быть просто следствием того, что людям стало лень думать ( больше похоже на предположение, как раз из-за слова .....может быть).......ни тот ни другой абзац ничем не подтвержден, как этого требует наука. есть утверждение что верить легко а познавать трудно. (опять утверждение)
Итого: возможно первый абзац утверждает, второй предполагает. Но и это не самое главное, вопрос в том, что теория о науке предполагает,как я уверен вы знаете, эмпирическое подтверждение того или иного утверждения и тем более предположения. в данном же тексте фактически есть желание доказать теорию научным способом, не приводя никаких фактов, а только приводя предположение, что познавать трудно а верить легко, что в корне противоречит научному способу, который собственно и есть попытка обосновать.
для хорошего аргумента, должна быть база доказанная эмпирическим путем (неоспоримы факт), если его (неоспоримого) нет ( как в данном случае), то имеем аргумент который не просто слаб а очень слаб.
Debating 101.

[ded]

Красавец! Восхищаюсь!

Знание радикально отличается от веры. Знание проверить можно, веру - нельзя. Следовательно человек, полагающийся на знание вынужден всю жизнь проверять информацию на достоверность, тратить ресурсы на постоянную работу головой. Но в замен он получает точность и актуальность информации.

Это ведь ты, да? Я не ошибся? Расскажи, как ты, например, проверяешь информацию об устройстве микро- и макромира? Теорию близко- и дальнодействия? Или теорию струн? Как ты, прочитав её описание, можешь вообще что-то в неё проверить на достоверность?

Верующий человек просто принимает (заучивает) какой-то набор догм, которые как-то описывают окружающий мир (солнце зажег боженька, земля на черепахах, красивые бабы - ведьмы и т.п.)

И это, по все параметрам - тоже ты: набор догм: кванты распространяются со скоростью .. (проверял? Как?), нейтрино пронзают всё и вся, хрен их поймаешь, все микрообъекты можно описать уравнением 11-мерной браны, огромные стихотворные произведения "Илиада" и "Одиссея" дошли до эпохи Ренессанса в устном изложении через примерно 1600 лет, пока их наконец как-то записали, и пр.

Эх, vladv свежая кровь, поехало гореть по-новой.

[ded]

Нет, выражение: "те, кому лень думать самостоятельно - верят" - это предположение, оно требует доказательств.

[ded]

Это ты такое условие ставишь?

Как ты, прочитав её описание, можешь вообще что-то в неё проверить на достоверность?

да, потенциально могу.

Нет, не можешь.